Chào bạn. Mới đây bạn có nhắc tên mình và viết trên thảo luận Ứng cử viên bài viết chọn lọc như sau: "tôi có thể cho là hành vi của bạn mang tính buộc tội vô căn cứ". Xin phép trích dẫn trong WP:KCKCN: "Tấn công cá nhân không bao hàm ngôn ngữ lịch sự dùng để miêu tả về hành động của một thành viên. Và khi được thực hiện mà không nói đến nhân vật, các miêu tả này không nên được coi là tấn công cá nhân. Ví dụ: câu "khẳng định của bạn là một hành động tấn công cá nhân" tự nó không phải là một hành động tấn công cá nhân.". Chúc bạn khỏe. Cám ơn bạn đã góp ý. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 03:03, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Buiquangtu: Tôi hỏi bạn câu "Tôi không rõ ý đồ..." mà bạn dẫn ra chỗ nào là vi phạm WP:KCKCN như bạn đã dẫn ra, xin đừng trả lời những vấn đề không liên quan. Bạn đưa ra luận điểm thì người khác có quyền phản biện, đây là một trong những nguyên tắc hoạt động cơ bản ở cộng đồng này. Phiền bạn chỉ rõ cho tôi hiểu.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:10, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)(1) Về vấn đề "không liên quan": mình trả lời bình luận của bạn về hành vi của mình. (2) Về việc mình dẫn WP:KCKCN: Mình thấy bạn nhắc tên Alphama (cộng với một số từ ngữ như "phá hoại", "bao che", "nghiêm ngặt") nên mình lo tình huống có thể trở nên căng thẳng. Buiquangtu (thảo luận) 03:15, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)@Buiquangtu: Xin phép trích nguyên văn:

“

Lưu ý WP:KCKCN ("Tôi không rõ ý đồ của Alphama khi bỏ phiếu chống ở đây vào thời điểm nhạy cảm này.")

”

Theo tôi hiểu thì người viết đang nhắc nhở WP:KCKCN về câu nói cụ thể: Tôi không rõ ý đồ của Alphama khi bỏ phiếu chống ở đây vào thời điểm nhạy cảm này. Tôi chỉ muốn hỏi là câu nói này vi phạm quy định nào của Wikipedia về "Tấn công cá nhân" như bạn đã dẫn. Đó là đòi hỏi căn bản của một cá nhân mà tôi cho là bạn muốn nhắc tới, mong mỏi được biết và rút kinh nghiệm (nếu có sai phạm).  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:22, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)Câu trích dẫn đó nhằm chỉ ra việc bạn nhắc tên thành viên Alphama, vì nếu chỉ viết Alphama không thì hơi khó hiểu, ngoài ra thì mình đang hơi mệt nên copy-paste sẽ tiện hơn (nhưng ai ngờ giờ lại phải gõ nhiều gấp mấy lần...).Buiquangtu (thảo luận) 03:24, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)@Buiquangtu: Vậy theo bạn đoạn tôi viết chỗ nào là "công kích cá nhân"?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:33, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)Mình thấy bạn nhắc tên Alphama (cộng với một số từ ngữ như "phá hoại", "bao che", "nghiêm ngặt") nên mình lo tình huống có thể trở nên căng thẳng. Cụ thể hơn, bạn đưa ra ý tưởng Alphama bỏ phiếu để bao che cho thành viên phá hoại. Điều này khá gần với "Buộc tội hành vi của người khác nhưng thiếu bằng chứng.". Do đó, mình dẫn WP:KCKCN để các thành viên giảm bớt căng thẳng. Thân mến. Buiquangtu (thảo luận) 03:38, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hahahaha. Khi nói bạn Buiquangtu nên trích dẫn nguyên văn đoạn viết ra nhé. Trích như vậy là "cắt xén lời người khác".

“

Tôi không rõ ý đồ của Alphama khi bỏ phiếu chống ở đây vào thời điểm nhạy cảm này. Tất nhiên bất kỳ ai cũng có thể bỏ phiếu vào bất kỳ thời điểm nào họ muốn, và người viết bài chắc chắn sẽ rất hoan nghênh những sai sót mà bạn chỉ ra. Nhưng tôi có cảm giác phiếu chống này đưa ra với mục đích "cứu vớt", "mở lối ra" cho thành viên phá hoại đang sắp bị xử lý theo đúng trình tự thủ tục vô hiệu lá phiếu hơn là một thiện ý cải thiện bài. Dĩ nhiên đây chỉ là quan điểm cá nhân, nhưng tôi cho rằng với những quan điểm, lập luận kiểu như thành viên này nếu cứ tiếp tục được bao che, bảo vệ thì sẽ tạo ra vô số tiền lệ về sau, khi người bỏ phiếu dùng thiên kiến cá nhân hơn là lập luận tìm hướng đi đúng đắn. Điều này vô tình đẩy người viết vào tình trạng dưới cơ, buộc phải thỏa hiệp bắt buộc (mà trong trường hợp này buộc phải chấp nhận những cấu trúc câu hết sức vô lý như "bị sử dụng", "bị phát hành") để người bỏ phiếu chấp nhận gạch phiếu dưới danh nghĩa đồng thuận. Tính đồng thuận rất có thể bị lợi dụng làm bàn đạp cho những mưu đồ đen tối, tầm nhìn hẹp nhằm phá hoại chất lượng bài viết nói riêng và sự tồn vong của dự án nói chung. Nếu không xử lý mạnh những trường hợp này, thì ắt hẳn điều này vẫn sẽ còn lặp lại, không chỉ một, hai lần mà còn vô số lần nữa trong tương lai. Trong trường hợp cụ thể chúng ta đang xét, tôi e rằng nó cũng xuất phát từ một tiền lệ đã có cách đây không lâu. Vì thế, tôi yêu cầu chúng ta tôn trọng các quy định mà cộng đồng đã xây dựng qua các lá phiếu, tuân thủ nghiêm ngặt quy trình vô hiệu lá phiếu theo quy định, xét trực tiếp vào luận điểm của người bỏ phiếu chống ở phía trên để đưa ra hướng xử lý, góp phần hướng tới một Wikipedia văn minh, bền vững và sáng tạo.

”

1. Từ "phá hoại": Trong đoạn tôi viết đang nhắc tới thành viên bỏ phiếu chống, nếu đọc kĩ thì ai cũng có thể nhận ra tôi không nói tới Alphama. Về việc thành viên này "phá hoại" như thế nào thì đã có các thành viên khác dẫn ra: Nacdanh, P.T.Đ, Đông Minh và dẫn chứng rất cụ thể (sửa được==>bị, cắt xén nội dung trong bài làm sai lệch ngữ nghĩa).
2. Từ "bao che" đúng là tôi đang nói tới thành viên Alphama. Nhưng trước câu nói tôi đã nói rõ đây chỉ là "cảm giác", "ý kiến cá nhân", không phải là một "khẳng định", "quy kết". Nghi ngờ là một thái độ hợp lý. Chẳng hạn tôi nghi ngờ thành viên X sử dụng rối, thành viên Y đang tấn công cá nhân. Nghi ngờ là một quan điểm vô hại, không có giá trị trong tranh luận.
3. "Nghiêm ngặt": Thái độ của tôi yêu cầu tất cả các thành viên tuân thủ nghiêm quy trình. Trích nguyên văn: "Vì thế, tôi yêu cầu chúng ta tôn trọng các quy định mà cộng đồng đã xây dựng qua các lá phiếu, tuân thủ nghiêm ngặt quy trình vô hiệu lá phiếu theo quy định".

Tôi đã trả lời. Mời Buiquangtu tiếp tục cho ý kiến.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 04:08, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn. Những gì mình muốn nói mình đã nói cả rồi. Hẹn bạn dịp khác. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 04:11, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Anh Buiquangtu đừng trốn chạy khỏi cuộc thảo luận của chúng ta. Điều này theo tôi là bất lịch sự. Tôi đã rất tôn trọng anh khi yêu cầu anh nêu rõ hành vi tấn công cá nhân của tôi ở điểm nào. Anh cắt xén lời tôi, diễn giải theo kiểu suy diễn cá nhân anh, cho rằng tôi nhắc tên Alphama cộng với một số từ ngữ như "phá hoại", "bao che", "nghiêm ngặt" (trích nguyên văn lời anh), thì tôi không có ý kiến. Nhưng tôi muốn biết những lời anh quy chụp dựa vào đâu, vào căn cứ nào, luật lệ nào? Trích WP:KCKCN, Để có một thảo luận lịch sự và hiệu quả, các bình luận không nên hướng đến cá nhân, nên hướng đến nội dung và hành động thay vì con người. Tuy nhiên, khi có bất đồng về nội dung, việc nói đến những người viết khác không phải lúc nào cũng là hành động tấn công cá nhân. Một đoạn thảo luận rằng "khẳng định của bạn về X không đúng vì thông tin tại Y", hoặc "đoạn bạn đưa vào bài có vẻ là nghiên cứu chưa công bố", không phải là hành động tấn công cá nhân. Hoặc đôi khi thay vào đó bạn có thể nói rằng "Đoạn được đưa vào bài [DIFF] có vẻ là nghiên cứu chưa công bố". Tôi nói bản thân "nghi ngờ thành viên Alphama bao che cho thành viên bỏ phiếu chống", theo anh thế nào là tấn công cá nhân. Phiền anh định nghĩa giúp.

Theo anh "nghiêm ngặt" là tấn công cá nhân? Kỳ thực tôi chẳng thể hiểu nổi dụng ý của anh ở đây là gì, khi cố tình tách riêng những từ ngữ ra sau đó gán ghép vào thành viên Alphama để xào nấu ra một kịch bản theo kiểu suy diễn không hơn không kém. Nguyên văn đoạn tôi viết: "Vì thế, tôi yêu cầu chúng ta tôn trọng các quy định mà cộng đồng đã xây dựng qua các lá phiếu, tuân thủ nghiêm ngặt quy trình vô hiệu lá phiếu theo quy định". Anh đem câu này đi hỏi cả cộng đồng này xem họ trả lời cho anh thế nào. Tôi không hiểu định nghĩa "tấn công cá nhân" của anh là thế nào nên anh có thể làm ơn giải thích cho tôi hiểu cụm "nghiêm ngặt" trong đoạn này "tấn công cá nhân" như thế nào, mức độ vi phạm cụ thể ra sao không?

Cụm "phá hoại" tôi nói thẳng là tôi đang trực chỉ thành viên StorKnows, với hành vi phá hoại biểu quyết, đưa ra lý do bất hợp lý, cắt xén nội dung bài viết, làm sai lệch ngữ nghĩa so với văn bản gốc, như vậy đã đủ "bằng chứng" với anh chưa?

Phiền anh tiếp tục nêu ra luận điểm của mình. Tôi đã rất tôn trọng anh bằng cách viết ra mấy dòng này nên hy vọng anh cũng tôn trọng tôi, chỉ rõ cho tôi biết những câu tôi nói vi phạm thái độ văn minh, công kích cá nhân ở chỗ nào theo trình tự từng cụm "phá hoại", "bao che", "nghiêm ngặt" để tôi tiện phản biện. Mong chờ hồi đáp từ anh.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 12:14, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn. Những gì bạn nói mình đều đã trả lời rồi, bạn có thể đọc lại ở trên. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 20:57, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Có lẽ mình sẽ giải thích thêm một chút. Bạn cố gắng cắt nghĩa câu này của mình: "Mình thấy bạn nhắc tên Alphama (cộng với một số từ ngữ như "phá hoại", "bao che", "nghiêm ngặt") nên mình lo tình huống có thể trở nên căng thẳng.", thì ở trên, mình đã giải thích: "Cụ thể hơn, bạn đưa ra ý tưởng Alphama bỏ phiếu để bao che cho thành viên phá hoại. Điều này khá gần với "Buộc tội hành vi của người khác nhưng thiếu bằng chứng.".". Còn "dụng ý" của mình, mình cũng đã giải thích: "Do đó, mình dẫn WP:KCKCN để các thành viên giảm bớt căng thẳng.".Buiquangtu (thảo luận) 21:25, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)Ngoài ra thì không có ai buộc tội ai ở đây cả. Mình không có bất đồng gì với bạn, và mình hi vọng bạn cũng không có bất đồng gì với mình. Rất mong chúng ta có thể dừng cuộc thảo luận này ở đây, và làm những việc khác có ích hơn, vì cá nhân mình thấy nó chẳng đi đến đâu cả. Thân mến.Buiquangtu (thảo luận) 22:10, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)PSː Bạn thuộc nhóm những người đối phó với các thành viên phá hoại, nên mình để lại vài hành vi đặc trưng của các thành viên phá hoại, mong bạn lưu tâm và giữ thiện ýː Wikipedia:Chơi_trò_luẩn_quẩn_với_hệ_thống#Pháp_lý_giả_tạo, Wikipedia:Chơi_trò_luẩn_quẩn_với_hệ_thống#Lạm_dụng_quy_trình. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 00:28, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Buiquangtu: Tôi chẳng quan tâm đến mục đích cá nhân anh là gì. Nếu anh cho rằng ý tưởng tôi cho rằng Alphama bao che thành viên phá hoại là buộc tội thiếu bằng chứng thì tức là anh đã liên đới bản thân tôi với WP:KCKCN. Do đó, tôi có quyền phản biện để bảo vệ danh dự của mình. Đó là điều hợp lẽ. Theo từ điển Wikitionary, "buộc tội" có nghĩa là "Buộc vào tội trạng nào, bắt phải nhận, phải chịu tội"; từ điển Soha định nghĩa hai từ đồng nghĩa của "buộc tội" là "cáo buộc" (tố cáo nhằm bắt phải nhận tội), "kết tội" (khép vào tội, xác định khung hình phạt); từ điển vi glosbe định nghĩa "buộc tội" là accuse (to say that someone has done something morally wrong, illegal, or unkind). Giờ tôi sẽ đi vào phân tích bằng chứng có trong đoạn mà tôi nêu ra phía trên.

• Bằng chứng: dựa vào thời gian thành viên Alphama bỏ phiếu chống: vào ngay thời điểm thành viên StorKnows đang bị thẩm định vô hiệu lá phiếu (dẫn chứng: Tôi không rõ ý đồ của Alphama khi bỏ phiếu chống ở đây vào thời điểm nhạy cảm này)
• Quan điểm: Tất nhiên bất kỳ ai cũng có thể bỏ phiếu vào bất kỳ thời điểm nào họ muốn, và người viết bài chắc chắn sẽ rất hoan nghênh những sai sót mà bạn chỉ ra. Nhưng tôi có cảm giác phiếu chống này đưa ra với mục đích "cứu vớt", "mở lối ra" cho thành viên phá hoại đang sắp bị xử lý theo đúng trình tự thủ tục vô hiệu lá phiếu hơn là một thiện ý cải thiện bài.
• Lập luận: Dĩ nhiên đây chỉ là quan điểm cá nhân, nhưng tôi cho rằng với những quan điểm, lập luận kiểu như thành viên này nếu cứ tiếp tục được bao che, bảo vệ thì sẽ tạo ra vô số tiền lệ về sau, khi người bỏ phiếu dùng thiên kiến cá nhân hơn là lập luận tìm hướng đi đúng đắn.

Trích WP:KCKCN: "...Tương tự, việc bàn luận về hành vi của một người dùng tự nó không phải là một hành động tấn công cá nhân, nếu nó được hiện diện tại một nơi thích hợp với một thảo luận như vậy"

Kết luận:

1. Theo định nghĩa tìm thấy tại một số từ điển, "buộc tội" là hành vi buộc vào một hành vi, bắt phải nhận tội. Xét trên bình diện nội dung đoạn mà tôi viết ra, không thấy chỗ nào là "buộc thành viên Alphama vào một hành vi" hay "bắt người này phải nhận tội" cả. Tất cả đều được lặp lại nhiều lần là "quan điểm cá nhân".
2. "Thiếu bằng chứng": Như đã nêu, bằng chứng để tôi đưa ra luận điểm, cho rằng Alphama bao che thành viên phá hoại dựa vào thời gian bỏ phiếu chống của thành viên này. Ngoài ra, nó còn dựa vào nội dung tranh luận giữa tôi và chính Alphama tại trang biểu quyết.
3. Trích WP:KCKCN: việc bàn luận về hành vi của một người dùng tự nó không phải là một hành động tấn công cá nhân, nếu nó được hiện diện tại một nơi thích hợp với một thảo luận như vậy. Điều này có nghĩa tôi đang bàn luận về hành vi của Alphama ngay tại biểu quyết BVCL mà thành viên này bỏ phiếu chống, nội dung bình luận hướng thẳng vào lá phiếu, với cảm giác, quan điểm cá nhân cho rằng nó được đặt vào một thời điểm có thể tạo ra "lối thoát" cho thành viên đang trong quy trình thẩm định vô hiệu phiếu.

Ngoài ra, khi trả lời, phiền anh trả lời thẳng vào các ý mà tôi đã nêu ra: "bao che", "nghiêm ngặt", "phá hoại". Anh cho rằng tôi "buộc tội" Alphama "không có bằng chứng" thì anh nhất thiết phải chứng minh, phản bác các quan điểm về 3 cụm từ này như tôi đã nêu. Anh trả lời vòng vo, không vào trọng tâm tức là không tôn trọng tôi, điều đó là không "giữ thiện ý". Bên cạnh đó, nếu anh có quy định chính thức nào thì cứ việc nêu ra đây, chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận để làm rõ vấn đề, xin đừng đưa sách hướng dẫn ra. Hướng dẫn không có giá trị pháp lý và nó cũng không có giá trị trong tranh luận. Mến!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 09:29, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thứ lỗi vì đã làm bạn nghĩ là tôi không tôn trọng bạn. Tôi thật sự chỉ không hiểu bạn muốn hỏi điều gì. Tôi đã nói là tôi không buộc tội bạn. Bạn muốn biết gì nữa? Buiquangtu (thảo luận) 09:33, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)@Buiquangtu: Khi anh trích dẫn câu nói của tôi và việc anh cho rằng câu nói "khá gần với buộc tội người khác vô căn cứ", cùng việc mang WP:KCKCN vào cuộc thảo luận, anh đã mặc nhiên liên kết các sự kiện này lại với nhau, quy kết cho tôi "tấn công cá nhân". Vì thế, tôi có trách nhiệm phản biện và giải thích theo những căn cứ xác đáng để bảo vệ danh dự của bản thân mình. Đây là một hành động hợp lẽ thường, mong rằng anh hiểu. Nếu anh vẫn một mực cho rằng lời nói của anh không liên quan đến hành vi như tôi đã dẫn, và chỉ được thực hiện với mục đích "giảm căng thẳng" (bằng cách quy kết cho người khác CKCN, theo quan điểm của tôi), không muốn tiếp tục tranh luận thì tôi không còn gì để nói. Rất xin lỗi vì đã làm phiền và làm mất thời gian vàng ngọc của anh. Mến chào!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 13:41, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)Không sao, không có vấn đề gì cả. Thời gian dùng để thảo luận làm rõ quan điểm không phải là thời gian uổng phí. Hẹn bạn lần kế ta lại thảo luận về CKCN. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 13:45, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)